CONSULENDI

REFORMA A LA LEY DE AMPARO CON PROFUNDAS REPERCUSIONES LEGALES.

En un movimiento legislativo que ha polarizado la escena política y jurídica de México, la Cámara de Diputados aprobó con modificaciones la reforma a la Ley de Amparo, un pilar fundamental del sistema de justicia mexicano. Tras un intenso debate y críticas de la oposición y de especialistas, el dictamen fue devuelto al Senado para su ratificación final, marcando un cambio significativo en la protección de los derechos constitucionales y con repercusiones legales que se prevén a largo plazo.

La reforma, impulsada por la mayoría legislativa oficialista, tiene como objetivos declarados acelerar los procesos judiciales, limitar el uso abusivo o dilatorio de los recursos de amparo, especialmente en temas fiscales, y modernizar el proceso. Sin embargo, las modificaciones a dos artículos clave han generado la mayor controversia: el cambio más debatido afecta la facultad de los jueces para conceder la suspensión provisional o definitiva de actos de autoridad. Anteriormente, los jueces podían conceder estas medidas cautelares incluso en casos de excepción si la negativa causaba una mayor afectación al interés social.

La reforma delimita los efectos de la suspensión, estableciendo que, en juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones tendrán efectos generales.

Esta restricción es vista por los críticos -incluyendo organizaciones de derechos humanos- como un debilitamiento del Amparo como mecanismo de defensa colectiva. Argumentan que limitaría la capacidad de detener la aplicación de leyes o actos inconstitucionales a gran escala, obligando a cada ciudadano afectado a presentar su propio amparo y permitiendo potencialmente la ejecución de proyectos o políticas que afecten derechos de manera masiva mientras se resuelve el fondo del litigio.

En cuanto al interés legítimo, este concepto ha sido sujeto de diversas interpretaciones judiciales, la reforma busca ser más estricta, proponiendo que la anulación del acto reclamado debe producir un beneficio cierto, directo y tangible en el quejoso, y no ser una mera expectativa. Esto busca acotar quién tiene la capacidad de interponer un amparo, exigiendo que la lesión jurídica sea real, actual y diferenciada del resto de la ciudadanía.

Los expertos señalan que esta redefinición podría dificultar a grupos o comunidades el acceso al amparo en casos de defensa de intereses difusos, tal es el caso del patrimonio cultural, limitando la participación ciudadana en la fiscalización de actos gubernamentales que no los afecten individualmente de forma directa e inmediata.

Respecto a la aplicación temporal de la Ley, y para zanjar el polémico tema de la retroactividad en la reforma, se aprobó la modificación del artículo transitorio que ponía en riesgo la vigencia del artículo 14 constitucional. El texto final aprobado por los diputados federales establece explícitamente que los juicios de amparo iniciados antes de la entrada en vigor de la nueva ley continuarán su trámite y se resolverán con las disposiciones vigentes al momento de su inicio. Con esta corrección continúa intocado el principio general de la irretroactividad legal, garantizando que las nuevas reglas procesales solo aplicarán a demandas futuras.

Los promotores de la reforma argumentan que busca una justicia más equitativa y eficaz, evitando que el amparo sea utilizado como una herramienta para eludir obligaciones fiscales o alargar indefinidamente procedimientos judiciales.

Por su parte, constitucionalistas y abogados litigantes advierten que, al restringir la suspensión, la reforma podría restringir el derecho de defensa y ser percibida como un "golpe al estado de derecho", ya que permite que actos posiblemente inconstitucionales sigan surtiendo efectos mientras el juicio se desarrolla.

La aprobación final de esta ley por el Senado y su publicación en la edición vespertina del Diario Oficial de la Federación del 16 de octubre del presente año y el inicio de vigencia señalado para el siguiente día, marcará el desarrollo de una nueva etapa en el derecho mexicano, donde la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJa), probablemente, tendrá la última palabra a través de futuras controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, determinando el verdadero alcance y límite de la protección judicial en México.

Sígueme en X: @sgvarelamaya.